J'ai reçu les plans début janvier 2010 et j'ai passé de nombreuses heures à les examiner.
Premier constat : ils sont très bien faits, mais la lecture demande souvent de passer d'une feuille à une autre et dans ce jeu de piste, je me suis souvent perdu. A de rares occasions, il manque des cotes, il faut donc les prendre sur le dessin, ce qui n'est pas bien difficile. Autre constat, la CAO c'est "top" bien, cela donne des cotations d'une précision absolue et ......irréaliste.. Des tolérances seraient appréciables.
Deuxième constat: il y a une multitude de petites pièces usinées. D'autres sont délicates à réaliser comme par exemple des pliages de 2024. Certaines nécessitent des profilés de 2024 quasi introuvables. Le hic sont les quantités indivisibles d'achat de la matière brute. Acheter 1m de cornière pour en couper un bout de 4 cm, n'est certainement pas économique. Manifestement ces plans représentent des solutions industrielles et l'idéal est de commander les éléments chez Spacek, car la réalisation doit être un vrai casse tête, sans parler du coût.Les prix pratiqués par Igor Spacek sont tout à fait raisonnables et c'est la solution pour mener à bien la construction sans se poser de questions.
Troisième constat: les solutions utilisées sont bien pensées et remarquablement représentées. Je pense cependant que certaines sont obsolètes (exemple les freins à tambour à commande par câbles) ou inappropriés comme des paliers et les bagues en nylon. D'autres me semblent nécessiter des améliorations visant à augmenter la sécurité.
Igor Spacek a utilisé le principe "pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple"...mais en de rares occasions on peut faire encore plus simple car comme l'a dit J Délémontez "ce qui n'existe pas ne pèse rien, ne coûte rien et ne tombe jamais en panne".
Pour moi, la construction sur plans consiste à faire le maximum de choses par soi même, cela fait partie du plaisir. Je vais donc utiliser d'autres matières, en particulier du carbone pour de nombreuses pièces et modifier certaines.
Ces modifications et simplifications me faciliteront la construction. L'objectif est également de gagner de la masse.
Je fais ces modification sous ma seule responsabilité et n'encourage personne à m'imiter.
Ces modifications ne sont en aucun cas un doute sur la conception originale.
En voici la liste:
| Palonniers | en carbone (gain de masse) |
| Freins | A disques et hydrauliques (plus efficaces, pas de réglage et gain de masse) |
| Commande du gouvernail et de la profondeur | Par câble push pull (simplification, pas d'incidence sur la masse) |
| Manche | En carbone (gain de masse) |
| Commande des flaperons | Remplacement des pièces pliées par du tube écrasé, utilisation de bagues autolubrifiées (pas ou peu d'incidence sur la masse), simplification de réalisation (modification préventive) |
| Commande de trim | Moins de pièces et gain de masse |
| Antitab | Carbone (gain de masse) |
| Tableau de bord | CP de 1,5 mm recouvert d'une couche de carbone (200 gr/m²) avec des renforts en cornière carbone...plus léger et plus esthétique |
| Casquette | Remplacement des CP avant et arrière par un "profilé" carbone, simplification de la fermeture |
| Siège | D'une seule pièce et fixation grandement simplifiée |
| Renforcement de l'attache du stabilisateur | Fixation minimaliste d'origine pouvant être facilement modifiée (modification prévenitve) |
| Renforcement du longeron | Présence d'une discontinuité de section et de matière à un endroit fortement sollicité (modification suite à rupture en vol) |
| Modification des articulations de flaperon | Possibilité de désengagement de l'articulation centrale (modification préventide) |
| Renforcement du longeron arrière | La fixation originale fragilise le longeronnet et les clés de fixation sont logées dans un emplacement caché qu'il est impossible de vérifier (modification préventive) |
| Coffre | Utiliser la place réservée au parachute |
| Cloison pare feu | Peinture ignifugée (gain de temps et de masse) |
| Bords d'attaque | CP formé à chaud (gain de temps) |
D'autres modifications sont plus délicates et mériteront des essais. Si cela ne marche pas, il reste la solution originale
| train d'atterrissage | Verre UD sur une âme de faible densité (gain de masse) |
| hélice | Pas variable développée par Valex (amélioration très sensible des performances mais, en contrepartie, augmentation de la masse d'environ 1,5 kg) |
Le dernier point critique reste la motorisation. Pour des raisons de consommation et de fiabilité le moteur deux temps n'est pas, à mon avis, un choix acceptable.